54 | 2018 Pratiques de la communication et Big Data

Sous la direction de Francine Charest et Anne-Marie Cotton

Le phénomène des Big Data s’est rapidement imposé comme un enjeu majeur au niveau mondial pour les organisations qui les collectent et les exploitent, mais il l’est tout autant pour les individus dont les traces numériques sont suivies, répertoriées, analysées et croisées que pour les institutions qui ont pour objectif de réguler les systèmes d’information et de protection de la vie privée. Le numéro 54 de la revue Communication & Organisation veut questionner les enjeux liés aux Big Data dans une perspective informationnelle et communicationnelle tout en tenant compte des ramifications managériales que sous-tend l’usage stratégique des données massives.
Cinq défis auxquels doivent faire face les professionnels de la communication en organisation sont évoqués dans ce numéro : la montée en compétences et la professionnalisation ; la pertinence stratégique ; la qualification et le traitement ; la confiance et la défiance ; et enfin, différents modèles de présence numérique.
Confronté aux données massives, comment le professionnel de la communication peut-il composer avec le paradoxe de la volatilité versus de la permanence de la présence numérique ? C’est ce que ce numéro questionne à travers les différents thèmes évoqués.

Disponible sur OpenEdition.org et Cairn.

53 | 2018 Digitalisation et recrutement : perspectives informationnelles et communicationnelles

Sous la direction de Isabelle Cousserand-Blin et Nathalie Pinède

Depuis une vingtaine d’années, les pratiques de recrutement s’appuient toujours davantage sur des outils numériques et depuis une dizaine d’années, sur les réseaux sociaux. Elles se sont diversifiées pour s’inscrire dans une triple dynamique de visibilité, d’attractivité et de sélectivité, qui touche autant les organisations que les individus, autrement dit les recruteurs comme les candidats, chacun désormais attentif à sa réputation. Si cette transformation accroît le niveau d’exigence concernant les informations diffusées et se traduit par de la transparence, elle peut induire une certaine opacité dans le traitement des données numériques. Les changements à l’œuvre mettent en jeu de nouvelles formes interactionnelles et conversationnelles qui interrogent autant le traitement informationnel que le cadre communicationnel. Ce numéro aborde donc la problématique du recrutement à l’aune des dispositifs numériques, tant du côté des employeurs que des candidats, et interroge les logiques de ces formes multiples de mise en visibilité.

Disponible sur OpenEdition.org et Cairn.

52 | 2017 Communauté, sociabilité et bien commun: approche internationale

Sous la direction de Nicole d’Almeida, Ivone de Lourdes Oliveira et Ângela Salgueiro Marques

La communauté doit être comprise comme un processus organisant et organisé résultant de la constitution permanente de peuples, de collectifs et de groupes qui cherchent à articuler leurs singularités avec une vie sociale collective marquée par des relations de proximité et par la recherche du commun. La notion de communauté sera ici pensée comme un travail : travail de discussion de valeurs, d’élaboration de normes ou principes, travail d’auto-organisation et de stabilisation de groupes sociaux. L’approche sociologique de F. Tönnies a construit au début du XXe siècle le concept de communauté de manière binaire, distinguant les relations communautaires et les relations sociétaires et les mettant en opposition. Selon l’auteur, les relations communautaires se caractérisent par la convivialité et l’intimité fondées sur des relations de parenté ou de voisinage présentes dans les sociétés traditionnelles et rurales où se perpétuent des coutumes et habitudes liées à une économie domestique et agricole. Le passage à la modernité industrielle provoque des ruptures dans les relations de sociabilité et se développent de nouvelles formes de vivre ensemble. Si auparavant, le vivre ensemble se faisait sur la base d’affects, de complicités, de proximité et de compagnonnage, dans les relations sociétaires prédomine le mode du contrat, de la sociabilité marchande qui comporte une grande part de rationalité. Nous retenons deux pistes issues de la perspective de Tönnies. D’une part le fait que la question de la communauté se pose à un moment de transformation sociale majeure, celle que Tönnies observe en son temps et celle que nous connaissons un siècle plus tard, dans nos sociétés mondialisées, globalisées et numérisées. D’autre part, nous en retenons l’importance de la question des relations en présence, relations aujourd’hui renouvelées, complexifiées et dont nous proposons d’explorer la dimension agissante, notamment dans la perspective des formations-transformations sociales en cours de part et d’autre de l’Atlantique. Ce dossier met ainsi en question et en débat les manières de comprendre les relations entre organisations et communautés, envisageant le rôle des conflits, la présence de formes de violence, les tentatives d’instauration d’une justice économique et sociale, au point d’articulation entre intérêts corporatifs et demandes sociales-civiques (Deetz 1992, Bauman 2003). Ceci souligne le croisement existant entre les perspectives sociale, économique et historique présentes dans le concept de communauté.

Disponible sur OpenEdition.org et Cairn.

AAC n°57 La question européenne dans les organisations.

Numéro coordonné par :

Marie-Hélène Hermand, Université Bordeaux Montaigne, MICA – marie-helene.hermand@u-bordeaux-montaigne.fr

Nadège Broustau, Université libre de Bruxelles, ReSIC – Nadege.Broustau@ulb.ac.be


Calendrier :

  • Envoi des propositions selon les consignes de rédaction : 6 septembre 2019
  • Retour aux auteurs de la sélection des propositions : 20 septembre 2019
  • Remise de l’article intégral : 9 décembre 2019
  • Retour aux auteurs de l’évaluation par le comité de lecture : 24 janvier 2020
  • Retour des articles définitifs : 28 février 2020
  • Publication du numéro : juin 2020

En 2000, le numéro 17 de la revue Communication & Organisation, « Europe et communication »[1], voyait le jour dans le contexte du lancement de l’Euro, événement révélateur du primat de la dimension économique qui a marqué la construction européenne depuis le Traité de Rome en 1957. En analysant la place et les responsabilités de la communication dans les avancées et les difficultés de la construction européenne, ce numéro interrogeait, d’une part, le rôle des États en tant qu’interfaces entre l’Europe et le citoyen et, d’autre part, les potentialités de dépassement des différences, résistances et réalités nationales disparates dans l’Union européenne. En faisant le constat d’une communication publique européenne technocratique, descendante et fonctionnelle, les contributions de ce numéro analysaient une relation de puissance et d’instrumentalisation du citoyen par les institutions européennes et détaillaient les dangers de l’hégémonie d’une communication techno-libérale, du déterminisme technologique, de la non-prise en compte des demandes des citoyens européens et des perceptions inégales du sentiment d’appartenance à l’Europe en fonction des zones géographiques (noyau historique d’Europe de l’Ouest versus pays de l’élargissement ultérieur vers l’Est, pays du Nord versus Méditerranée).

Étant entendu que la communication ne peut tenir lieu de projet politique européen mais qu’elle contribue à faire éclater aujourd’hui au grand jour l’absence de projet politique (crise des migrants, injustices sociales, crise grecque, Brexit, crise italienne…), le numéro que nous proposons vise à faire le point sur « les » communications européennes en cette période d’évaluation à mi-parcours du programme « L’Europe pour les citoyens » (2014-2020), lequel vise à « encourager une participation civique responsable et démocratique et le sentiment d’appartenance à l’Union européenne »[2]. D’un côté, il s’agit d’identifier les diverses manières dont “l’Europe” se communique, non seulement par le canal des institutions communautaires mais aussi par le canal d’organisations de natures très diverses (entreprises, associations, syndicats, médias) qui exploitent le thème européen en fonction de leurs intérêts propres. Ceci implique de comprendre ce que recouvrent les termes de la communication européenne pour les différents acteurs impliqués. D’un autre côté, il s’agit de déceler les possibilités consenties au citoyen de s’exprimer sur le projet européen au sein de dispositifs de communication plus ou moins ouverts à sa participation ou, au contraire, d’identifier les discours et les pratiques de communication qui entraînent son exclusion du projet européen.

Pour envisager ces questions, les articles proposés pourront notamment, mais non exclusivement, s’inscrire dans l’un des quatre axes suivants.

 

Axe 1 : analyse critique de la communication publique européenne

Ce premier axe doit permettre de revisiter les pratiques de la communication publique européenne des grandes institutions européennes (Conseil européen, Parlement européen, Commission européenne, Conseil de l’UE) et d’institutions ou organes interinstitutionnels qui remplissent des missions spécialisées (e.g. le Comité européen des régions, le Médiateur européen, le Comité économique et social européen, la Banque centrale européenne, la Cour de justice européenne…).

L’objectif consiste à analyser des dispositifs de communication publique européenne non seulement en pointant des pratiques qui continuent d’entraver le modèle de la délibération (e.g. domination d’un discours techno-libéral, mobilisation d’un jargon institutionnel, déterminisme technologique, domination de la langue anglaise, information pléthorique, recettes de marketing politique) mais aussi en décelant, dans le contexte actuel de crise sans précédent de l’Union européenne, des traces de réorientations de la communication communautaire (e.g. remise en cause de l’évidence néolibérale, simplifications ou traductions du jargon, diversification des démarches et supports de médiatisation, déclinaisons plurilingues de contenus communicationnels, argument de qualité versus quantité informationnelle, mises en débats).

Les analyses porteront sur des discours ou des pratiques de communication institutionnelle européenne en portant une attention particulière à la (re)formulation d’utopies européennes, aux débats publics thématiques ou aux “conflits intégrateurs” (Dacheux, 2016) – encouragés ou détournés. Elles pourront également porter sur des pratiques de diversification éditoriale ou linguistique de la communication institutionnelle européenne, de reprise ou de mise à distance des recettes du marketing politique ou encore sur la prise en compte, plus ou moins explicite, des différences culturelles.

 

Axe 2 : approches expérimentales de la communication européenne dans les organisations

Ce deuxième axe doit permettre d’identifier des approches expérimentales de la communication européenne mises en place par d’autres organisations que les institutions européennes. Il s’agit de se pencher sur les pratiques communicationnelles qui contribuent à l’émergence d’espaces publics européens, que ces pratiques soient autonomes ou soutenues par l’UE, éphémères ou pérennes, institutionnelles ou non. De telles initiatives peuvent être développées par différents types d’émetteurs (collectivités territoriales, chambres de commerce, entreprises dotées d’une expertise thématique ou d’une situation géographique particulière, militants, syndicats, associations citoyennes, réseaux culturels) en vue de créer des espaces spécifiques d’interaction avec le citoyen sur des sujets relatifs à l’Europe.

L’objectif consiste à mieux comprendre les motivations et les intérêts (politiques, économiques, écologiques, sociétaux) – parfois contradictoires – des organisations et des acteurs qui mobilisent la thématique européenne dans leur communication ainsi que les modalités de prise en compte des publics dans ces dispositifs. Tandis que des groupes d’intérêts et lobbies se sont engagés dans la conquête de leur visibilité et de leur reconnaissance au niveau européen, il s’agit de comprendre quelles formes de mobilisations nouvelles se développent, quelles transformations des contextes professionnels en découlent ou les alimentent (e.g. les injonctions à l’utilisation du numérique et du web social en particulier, qui peuvent infléchir les formes de mobilisations encouragées), quelles contributions des publics deviennent possibles et quelles conséquences sur l’élaboration des politiques publiques sont observables.

Les analyses pourront porter sur des dispositifs de communication très divers qui recourent, majoritairement ou ponctuellement, à la thématique européenne, par exemple : des conférences de consensus, des consultations citoyennes, des débats, des manifestations, des expositions, des événements festifs (Semaines de l’Europe), des défis (challenges, compétitions, concours) ou encore des plateformes de contenus spécialisés (économiques, technologiques, scientifiques) à composante ou à visée européenne.

 

Axe 3 : analyse de la couverture médiatique de l’Europe

Cet axe propose de se pencher sur l’image de l’Europe construite dans la presse. À la fois producteur et récepteur d’informations et de connaissances sur l’Europe, le discours médiatique met en œuvre des logiques d’information et de captation des publics qu’il convient de continuer à mettre au jour pour comprendre comment la presse assure la reconnaissance et la circulation du thème européen dans la mémoire collective.

L’objectif consiste à observer comment procède la presse pour estimer si la médiatisation de l’Europe poursuit des tendances déjà connues (discours techniciste, discours élitiste, discours européiste versus discours eurosceptique) ou si elle tend à proposer de nouveaux schémas. Pour y parvenir, il peut s’agir de repérer la saillance du thème européen dans différentes presses (européenne, nationale, régionale, locale), d’évaluer la vitalité de ce thème, d’analyser la mise en scène qui lui est réservée ou encore de critiquer la porosité des frontières entre information et relations publiques à l’égard de la couverture du thème européen.

Les analyses pourront par exemple porter sur des corpus composés d’articles de presse ou sur des entretiens ou observations pour comprendre comment les journalistes choisissent les mots et les images pour parler d’Europe, ou encore dans quels contextes ils modèrent ou pas les commentaires des lecteurs. Elles pourront aussi porter sur des corpus composés de commentaires de lecteurs pour comprendre comment les citoyens s’immiscent dans la démarche de construction de l’image européenne et développent la perception de pouvoir contribuer ou non au projet européen.

 

Axe 4 : analyse des approches pédagogiques de l’Europe

Cet axe propose une ouverture à une approche connexe aux sciences de l’information et de la communication dans le sens où elle s’intéresse à des actes qui relèvent a priori plutôt d’éducation que de communication. En tant que tentatives de réduction du déficit de culture civique européenne désigné comme cause de désintérêt et de rejet des citoyens, ces actes à visée pédagogique sont intéressants car ils visent à transformer des informations pléthoriques en circulation sur l’UE en connaissances mobilisables.

L’objectif consiste ici à repérer les lieux et les initiatives pédagogiques qui s’emparent du thème européen pour développer des connaissances sur le fonctionnement de l’UE et ses institutions, sur la démocratie européenne et sur différentes questions qui agitent l’UE et concernent directement les citoyens (choix de modèle économique, politique de régionalisation, délimitation du territoire, administration publique et utilisation des données, migrations, protection et inclusion sociales, urbanisation et environnement, développement rural…). Il s’agit aussi de décrypter le sens et les valeurs que ces démarches pédagogiques cherchent à construire ou à défendre auprès des citoyens de l’UE, actuels et futurs.

Les analyses pourront porter sur des dispositifs développés dans des contextes d’éducation formelle (formations scolaires, universitaires, professionnelles) ou informelle (médiation scientifique, technique et industrielle). Les analyses de démarches de conception (ingénierie pédagogique, scénarisation pédagogique), de supports de formation (ouvrages, manuels, modules, tutoriels, plateformes), de choix technologiques (motifs, fonctionnalités) ainsi que l’évaluation des usages et les retours d’expériences (montage de diplômes binationaux ou transfrontaliers, colloques ouverts au grand public sur une thématique européenne) doivent permettre d’ouvrir la voie à une analyse critique de l’éducation à la culture civique sur les institutions européennes et, plus largement, sur la vie de l’Union européenne.

 

En conclusion, les chercheurs susceptibles d’être intéressés par cet appel à contributions couvrent différents champs de recherche et méthodologies : communication européenne, communication publique et politique, communication des organisations et des territoires, analyse du discours, analyse sémiotique, sociologie des médias, sociolinguistique, sociologie de l’éducation.

 

[1] Dirigé par Nicole Denoit et Béatrice Galinon-Mélénec.

[2] http://ec.europa.eu/citizenship/pdf/de_home_efcp_exec_summary_fr.pdf(consulté le 28/10/2018).


 

Indications bibliographiques

ALDRIN P., HUBÉ N., OLLIVIER-YANIV C., UTARD J.-M. (dir.) (2014). Les médiations de l’Europe politique. Strasbourg : Presses universitaires de Strasbourg, 372 p.

ARGUL S., BRAY Z., HARGUINDÉGUY J.-B. (2005). “Espace public médiatisé et coopération transfrontalière ». Communication & Organisation, n°26, p. 223-234.

AUBOUSSIER J. (dir.) (2015). Semen n°39. Discours et contre-discours dans l’espace public. Besançon : Presses universitaires de Franche-Comté, 204 p.

AUBOUSSIER J., RAMONEDA T. (dir.) (2015). L’Europe en contre-discours. Besançon : Presses universitaires de Franche-Comté, 232 p.

BAUDELLE G., LE BIHAN D. (dir.) (2017). Les Régions et la politique de cohésion de l’Union européenne. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 283 p.

BÉLANGER M.-E. (2015). Territoires européens : discours et pratiques de l’élargissement. Louvain-la-Neuve : Academia – L’Harmattan, 282 p.

BELOT C., BRACHET C. (2004). « Note de synthèse. Enseigner l’Europe à travers l’Action Jean Monnet. État des lieux et pistes de réflexions ». Politique européenne, vol. 3, n°14, p. 149-163.

BOZHINOVA K. (2011). « La terminologie eurolectale en usage dans les relations européennes ». Revue internationale d’études en langues modernes appliquées, n°4, p. 175-188.

BRACHOTTE G., FRAME A. (dir.) (2018). L’usage de Twitter par les candidats #Eurodéputés @Europarl_FR @Europarl_EN. Perspectives internationales lors des élections au Parlement européen en mai 2014. Caen, Éditions EMS, 353 p.

CALABRESE L., HERMAND M.-H. (sous presse). « La construction et la circulation d’un référent social : les eurorégions dans le discours médiatique ». In Auboussier J., Nossik S. et Lethier V., Les acteurs du discours. Limoges, Lambert-Lucas.

CARAYOL V., GRAMACCIA G. (dir), (2000). « Europe ». In Abécédaire. Vingt ans de recherches et de publications en communication des organisations. Bordeaux : Presses universitaires de Bordeaux, p. 61-68.

COLE A., PALMER R. (2009). « Logiques de territorialité et de régionalisation en Europe de l’Ouest ». Revue d’études comparatives Est-Ouest, vol. 39, n°3, p. 19-36.

DACHEUX E. (2016). Sans les citoyens, l’Europe n’est rien. Pour une nouvelle communication publique au service de la démocratie. Paris : L’Harmattan, 306 p.

DACHEUX E. (2003). L’Europe qui se construit : réflexions sur l’espace public européen. Saint-Étienne : Presses universitaires de Saint-Étienne, 277 p.

DENOIT N., GALINON-MÉLÉNEC B. (dir.) (2010). Communication & Organisation n°17 : Europe et communication. Bordeaux : Presses universitaires de Bordeaux https://journals.openedition.org/communicationorganisation/2305

DUPEYRON B. (2008). L’Europe au défi de ses régions transfrontalières : expériences rhénane et pyrénéenne. Berne, Berlin, Bruxelles : Peter Lang, 260 p.

FRAME A., « Le fonctionnement d’un espace utopique européen : l’exemple de l’Association des états généraux des étudiants européens ». In É. Dacheux (dir.), Communiquer l’utopie. Économie solidaire et démocratie. Paris : L’Harmattan, 248 p.

GOBIN C., DEROUBAIX C. (dir.) (2018). Le discours et la langue – Tome 10.1. Polémique et construction européenne. Louvain-la-Neuve : EME Éditions, n°101, 234 p.

GOBIN C. (1999). L’Europe syndicale entre désir et réalité : essai sur le syndicalisme et la construction européenne à l’aube du XXIe siècle. Bruxelles : Éditions Labor, 186 p.

GOFFIN R. (1994). « L’eurolecte : oui, jargon communautaire : non ». Méta : journal des traducteurs, vol. 39, n°4, p. 636-642.

GUILBERT T., LEBARON F. (2017). « L’économie des mots et les mots de l’économie, analyse sociodiscursive des discours des dirigeants de la Banque centrale européenne ». Langage & Société, n°160-161, p. 217-235.

GUILBERT T. (2011). L’“évidence” du discours néolibéral. Analyse dans la presse écrite. Bellecombe-en-Bauges : Le Croquant, 137 p.

HERMAND M.-H., BROUSTAU N. (à paraître). « Le chantier de la communication transfrontalière : des positionnements territoriaux hybrides susceptibles d’alimenter la communication européenne ? ». In GARDÈRE E. et BESSIÈRES D. (dir.), Quelles communications pour la gouvernance des institutions publiques au XXIèmesiècle ? Modernisation, management et nouvelle représentation de l’action publique.

HERMAND M.-H. (2017). Les eurorégions : éclosion de groupes d’intérêt transfrontaliers et transnationaux en Europe. Analyse de la formation discursive multilingue et du scénario sémiotique sur le web. Thèse de doctorat en Sciences de l’information et de la communication. Bruxelles : Université libre de Bruxelles, 425 p.

KOUKOUTSAKI-MONNIER A. (dir.) (2014). Identités (trans)frontalières au sein et autour de l’espace du Rhin supérieur. Nancy : Presses Universitaires de Nancy – Éditions universitaires de Lorraine, 252 p.

KOUKOUTSAKI-MONNIER A. (dir.) (2011). Représentations du transfrontalier. Nancy : Presses Universitaires de Nancy – Éditions universitaires de Lorraine, 250 p.

KRAFFT-GROOT M. (2006). « Eurorégions et enseignement des langues : le cas du néerlandais dans le Nord/Pas-de-Calais ». Revue française de linguistique appliquée, vol. XI, n°1, p. 61-71.

KREIS G. (2010). « L’émergence de la notion d’“identité” dans la politique de la Communauté européenne ». Relations internationales, n°140, p. 53-72.

MAZÉ C. (2014). La fabrique de l’identité européenne. Dans les coulisses des musées de l’Europe. Paris : Belin, 384 p.

PERRIN T. (2013). Culture et eurorégions. La coopération culturelle entre régions européennes. Bruxelles : Éditions de l’université de Bruxelles, 194 p.

RAUS R. (2018). « Qu’en est-il du dissensus au Parlement européen ? L’exemple du contre-discours de l’opinion minoritaire ». Argumentation & Analyse du discours, n°21. https://journals.openedition.org/aad/2621

RAUS R. (2014). « L’Eurojargon et sa variante française ». ARGOTICA, vol. 1, n°2, p. 383-394.

ROBERT C., VAUCHEZ 1. (2010). « L’Académie européenne ». Politix, vol. 89, n°1, p. 9-34.

ROGINSKY S., JEANNE-PERRIER V. (2015). « L’Europe sur les réseaux sociaux ». Communication & langages, n° 183, p. 25-30.

SOULEZ G. (2003). « Europe : un espace public en archipel ». In Dacheux É. (dir). L’Europe qui se construit : réflexions sur l’espace public européen. Saint-Étienne : Presses universitaires de Saint-Étienne, p. 153-181.

TRIMITHIOTIS D. (2016). La Configuration des mythes sur l’Europe. Paris : L’Harmattan, 262 p.

UTARD J.-M. (2014). « La construction d’un ordre du discours européen sur Internet ». In Aldrin P., Hubé N., Ollivier-Yaniv C., Utard J.-M. (dir.), Les mondes de la communication publique. Légitimation et fabrique symbolique du politique. Rennes : Presses universitaires de Rennes, p. 322‐338.

VAYSSIÈRES B. (dir.) (2015). Penser les frontières européennes au XXIe siècle. Bruxelles : Peter Lang, p. 55-72.

Résilience

Article rédigé par Florence Hénon et Hélène Marie-Montagnac

Étymologie et historique du terme

Employé par la médecine chinoise traditionnelle pour évoquer la capacité des systèmes vivants à se régénérer après une blessure grave, le terme de résilience apparait en Grande-Bretagne au XIXè siècle et désigne alors des individus présentant un caractère souple et une résistance physique leur permettant de faire preuve de ressort face aux événements, rejoignant par-là l’étymologie du terme latin resilire, qui signifie littéralement sauter en arrière, rebondir, mais également se rétracter, se libérer d’une contrainte (résilier un contrat). Sur le plan scientifique, le concept est initialement développé dans le domaine de la physique [1] comme la capacité d’un objet à retrouver son état initial après un choc ou une pression continue, mais aussi comme le seuil de rupture d’un corps. Dépassant le cadre des sciences exactes depuis la seconde moitié du XXè siècle, le concept de résilience rencontre aujourd’hui un vif engouement dans de nombreuses disciplines en sciences humaines et sociales.

 

Un concept polymorphe

Les psycho-médico-sociaux ont scindé deux idées en une pour créer la résilience : la notion de « coping » ou « cope with » (faire face, s’ajuster)  et celle d’invulnérabilité. L’invulnérabilité concerne l’individu et c’est une caractéristique intrinsèque voire génétique et permanente. Boris Cyrulnik [2] s’oppose totalement à cette approche puisque pour lui, la résilience est la capacité d’une personne ou d’un groupe à se projeter dans l’avenir en dépit d’événements déstabilisants, de conditions de vie difficiles, de traumatismes parfois sévères et elle s’acquiert, ce qui induit qu’elle n’est pas innée. Elle nécessite un long chemin de reconstruction qui implique des processus de réparation de soi et de transformation. Donc, le temps joue un rôle important au même titre que les environnements sociaux et familiaux dans la réussite de la résilience. Cela signifie que la mise en place de la résilience relève à la fois de l’individu et de son entourage, elle est donc à la fois interne et externe. Cette capacité à vivre, à résister, à se développer contre vents et marées cherche à anéantir le choc ou le traumatisme violent. Cependant, il reste toujours une trace, après la reconstruction, qui ne s’efface pas. Aujourd’hui définie comme la « capacité d’une personne ou d’un groupe à se développer bien, à continuer à se projeter dans l’avenir, en présence d’événements déstabilisants, de conditions de vies difficiles, de traumatismes souvent sévères » (Manciaux, 2001 : 322), la résilience ne concerne plus seulement la phase de reconstruction post événement traumatique mais peut être décomposée en quatre phases (Tisseron, 2017) comprenant :

  • la préparation au traumatisme : s’informer sur les dangers potentiels et constituer un solide tissu familial et social ;
  • la résistance au traumatisme ;
  • la reconstruction en profitant des bouleversements survenus pour autoriser le changement et un développement sur de nouvelles bases
  • et enfin la consolidation du rétablissement en prenant en charge les séquelles tant physiques que psychologiques.

 

La résilience en communication des organisations

Par ailleurs, au-delà des individus, la résilience est aujourd’hui appliquée aux groupes et systèmes, constituant un carrefour épistémologique fédérateur qui suscite un vaste intérêt international comme interdisciplinaire ainsi que le montrent les actes de la conférence « Résilience 2014 » [3] principalement centrée sur l’urgence environnementale et le développement durable mais proposant également des réflexions en lien avec l’ensemble des sciences tant humaines et sociales qu’exactes. Ainsi, on retrouve la résilience dans le champ de l’entreprise, notamment comme facteur de dépassement de la souffrance au travail (Bernard, 2008) et la communication organisationnelle où elle est à l’origine de la construction d’un modèle de gestion de crise [4] en entreprise. Ainsi, ce concept répond et réagit non seulement devant la confrontation de la violence professionnelle et organisationnelle, mais aussi devant la précarisation continue du travail, de ses conditions et du salarié. La quête de la performance, la recherche incessante de la compétitivité, des innovations, l’évolution des normes sont autant de sources qui peuvent entraîner dans le meilleur des cas, une résilience.

Vogus et Sutcliffe (2007) expliquent que la résilience organisationnelle se désigne comme la capacité d’une organisation et des collectifs et individus qui la composent, à faire face à des conditions difficiles, allant de brutales secousses à une pression soutenue ou une succession d’incidents. Anne Mayère (2016) ajoute, à juste titre, le parc des machines et des systèmes informatisés qui peuvent faire défaut et nécessite un ajustement régulier. Elle pose donc la question de la résilience des machines mais aussi celui du sens du travail (significations, situation, engagement) et la capacité à faire sens des signaux faibles et de leur prise en charge. La résilience organisationnelle renvoie donc à la capacité de rebondir face à l’inattendu et de repartir vers une nouvelle direction. Cette dernière s’articule en trois étapes (Begin, Chabaud, 2001) : absorption du choc, renouvellement et appropriation. Pour Weick (2002), cultiver la résilience repose sur une attention portée aux capacités requises pour mener des investigations, apprendre, agir dans l’incertain. Cependant, on sait que la résilience est obligatoirement collective et interactive, autrement elle n’est que partielle. Mais une résilience réussie face à un choc ne signifie pas que ce concept fonctionnera systématiquement dans l’avenir devant d’autres événements inhabituels. Aussi, la vigilance est de rigueur, ce qui permet de parler d’anticipation, de questionnement voire de cellule de résilience (Koninckx et Teneau, 2010)  pour prévenir de risques inattendus et violents. La résilience est donc une nécessité pour les organisations, en raison d’un contexte changeant et mouvant. Elle relève de la communication interne et externe, de l’individuel et du collectif. On constate d’ailleurs que les entreprises résilientes sont pragmatiques, font face à la réalité, ont un fort système de valeurs partagées et sont ingénieuses pour trouver des solutions nouvelles face aux situations inhabituelles qu’elles rencontrent.

 

Perspectives critiques autour de la vulnérabilité au travail

La résilience est peut-être un des secrets pour rendre moins vulnérable à la fois l’ensemble de l’entreprise et ses salariés mais aussi réduire la précarisation contemporaine constatée. En effet, la résilience ouvre un nouvel horizon, un nouvel espoir et entraîne en même temps une montée en compétences. Elle induit un besoin de croire en une autre alternative pour survivre dans un monde professionnel hostile et dans son propre environnement. En management, elle correspond à la capacité d’un salarié, d’une équipe, d’une organisation tout entière à gérer : plan social, perte d’un gros client, grève dure, fusion, acquisition, dépression économique… Avec l’anticipation, elle entraîne la mise en place d’un accompagnement pour redonner confiance aux équipes, les aider à retrouver du sens et à créer une conscience collective. Le vécu collectif avec le partage de valeurs, de sens en regardant dans une direction commune est vital pour tous. De cette façon, les individus retrouvent progressivement leurs repères, redonnent du sens et du lien à la structure, la stratégie et au management de l’organisation.

Toutefois, l’actuelle fonctionnalisation du concept, comme son emploi par trop extensif ou encore les glissements sémantiques opérés lors du passage d’un champ d’application à l’autre (en psychologie, sociologie, économie, écologie, informatique…) ne vont pas sans susciter craintes et critiques concernant la légitimité théorique des différents usages du concept [5]. Ainsi Serge Tisseron (2017) identifie six dangers potentiels pour ce concept  parmi lesquels celui de favoriser une posture morale voire, aux antipodes des lieux communs sur la résilience, de potentiellement promouvoir une nouvelle forme de contrôle social.

 

 

Bibliographie :

Anaut, Marie, 2015. Psychologie de la résilience. Armand Colin.

Bernard, Marie-Josée, 2008. « L’entrepreneuriat comme un processus de résilience ». Revue internationale de psychosociologie, vol. XIV, nᵒ 32, pp.119‑140.

Bégin Lucie et Chabaud Didier, 2001. « La résilience des organisations : le cas d’une entreprise familiale » Revue française de gestion. Vol.1, n°200, pp.127-142

Jorland, Gérard et Cyrulnik, Boris, 2012. Résilience : connaissances de base, Odile Jacob.

Koninckx, Guy, et Teneau Gilles, 2010. Résilience organisationnelle. Rebondir face aux turbulences. De Boeck Supérieur

Manciaux Michel, 2001. « La résilience. Un regard qui fait vivre », Etudes,  n°10, pp.321-330

Mayère Anne. 2016. « Modèles organisationnels et managériaux contemporains, équipements de la communication et résilience : entre pertes et recherche de sens ». Revue française des sciences de l’information et de la communication. 9/2016, mis en ligne le 01 septembre 2016, consulté le 13 juin 2017, URL : http://rfsic.revues.org/2293

Tisseron, Serge, 2017. La résilience, Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? »

Vogus T.J., Sutcliffe K.M., 2007. “Organization Resilience: Towards a theory and Research Agenda, Systems, Man and Cybernetics”, ISIC IEEE Conférence, Montréal, pp.3418-3422.

Weick K. E., 2002. “The Reduction of Medical Errors through Mindful Inter-dependance”, in Renthal & (dir.), Medical Error. What do we know? What do we do? Jossey-Bass publishers, San Francisco, pp. 177-199.

 

Notes :

[1] Etude de Georges Charpy, ingénieur français en 1901, appelée essai de flexion par choc sur une éprouvette entaillée en ayant pour but de mesurer la résistance d’un matériau à la rupture brutale.

[2] Boris Cyrulnik, neuropsychiatre, éthologue, psychanalyste, formé par John Bowlby son maître à penser spécialiste de la théorie de l’attachement, a vulgarisé en France le concept de la résilience. Il est Directeur d’enseignement du DU à l’Université de Toulon et du centre de recherche en éthologie clinique au CHU du Var. Il est l’auteur de nombreux livres concernant la résilience.

[3] Résilience Alliance, Résilience 2014 : « Adaptation, transformation et développement », 3è conférence internationale sur la résilience des systèmes écologiques et sociaux, 4-8 mai 2014

[4] CIRERO, http://www.resilience-organisationnelle.com

[5] Voir à ce sujet le dossier « Résilience, plus qu’une mode ? », Annales des Mines, n°72, vol.4, 2013 

À propos de la revue

Fondée en 1991, la Revue Communication & Organisation est la seule revue scientifique francophone dédiée à la communication des organisations sous toutes leurs formes : entreprises, institutions, associations, etc. Le premier numéro de la revue a été publié en 1992, sa diffusion est semestrielle. Éditée par les Presses universitaires de Bordeaux, cette publication internationale ouvre ses colonnes à des chercheurs reconnus, à de grandes signatures, à de jeunes chercheurs aussi, dont on ne saurait méconnaître l’originalité de l’apport. Elle publie des articles scientifiques sur la base d’une expertise en double aveugle, avec un grand souci de rigueur, pour promouvoir une recherche répondant aux standards de qualité les plus élevés.

S’adressant à tous ceux, universitaires, étudiants et praticiens, qui sont soucieux d’approfondir leur réflexion sur la communication des organisations, elle consacre dans chaque livraison un important Dossier à un domaine ou un aspect particulier de celle-ci. Des articles hors dossier permettent une souplesse par rapport à la thématique. Une bibliographie commentée et des informations sur les tendances de la recherche en France et à l’étranger, grâce à un réseau de correspondants en Europe, en Amérique du Nord et en Afrique, constituent une aide précieuse à l’actualisation des connaissances.

Communication, organisation et société

Ce carnet a pour objectif de rendre compte des travaux menés par l’équipe de chercheurs réunis dans l’axe COS (Communication, Organisation et Société) du MICA (Médiations, Informations, Communication et Arts, EA,4426 de l’Université Bordeaux Montaigne). Il s’adresse à des scientifiques comme à un public d’étudiants et de professionnels intéressés par la communication des organisations.

Crédits :

  • Rédactrices en chef : Elizabeth Gardère, Hélène Marie-Montagnac, Nadège Soubiale.
  • Équipe de rédaction :  Valérie Carayol, Delphine Dupré, Marlène Dulaurans, Elizabeth Gardère, Aurélie Laborde, Hélène Marie-Montagnac, Nadège Soubiale,  Eloria Vigouroux-Zugasti